uite aux attentats à Paris et en Californie, le débat en Amérique a de nouveau éclaté sur l'emploi du lexique adéquat pour dialoguer sur le terrorisme. Voici une liste alphabétique très abrégée de définitions et de phrases afin d'esquiver d'une manière un colis suspect dans une gare bondée.
Radicaliser : Le djihadisme n'est pas un virus que l'on contracte brusquement. Il n'est pas un événement passif. Les terroristes ont fait de la violence religieuse leur choix. Ainsi, nul ne peut pointer du doigt un emplacement spécifique comme étant le facteur clé de la « radicalisation » de tout individu. Est-ce que nous demandons à savoir où ces assassins se trouvaient avant qu'ils « ne deviennent des meurtriers ? »
Limiter : On ne peut pas maitriser le terrorisme ou l'idéologie qui l'alimente. La lutte contre le terrorisme est tout au plus un moyen d'encombrer l'ennemi. Ce problème se répand tout en continuant à exiger des ressources nouvelles. Déclarer sa restriction le ramènera à vous frapper en retour.
Dégrader et détruire : Choisissez l'un des deux. Si vous cherchez simplement à dégrader un groupe terroriste, vous aurez probablement encore à déterminer comment le détruire. Si vous désirez détruire le groupe, il n'y a aucune raison de le dégrader. Pourquoi ne pas simplement dire que vous voulez vaincre votre ennemi ? De cette façon, ce n'est plus une interrogation à choix multiples.
Modérer les arabes alliés du Golfe : Ce terme est employé pour décrire l'Arabie saoudite et le Qatar, entre autres. Hormis le pétrole, la principale exportation des Saoudiens est l'islam wahhabite qui engendre des générations de haine auxquelles nous devons encore nous confronter. Le Qatar est la tirelire de la Confrérie Musulmane et du Hamas, en plus d'une gamme de mauvais acteurs en Syrie. Mais à part cela, ces pays sont modérés.
Nouvelle menace : Sauf si vous êtes actuellement un lycéen en première année, rien de tout cela n'est nouveau.
Nous sommes en guerre avec cette idéologie radicale depuis le 11 septembre 2001. Ce qui signifie que nous ignorons le premier attentat contre le World Trade Center (1993), contre des tours Khobar (1996) et le USS Cole (2000), pour ne nommer que quelques-uns. N'omettons pas la révolution iranienne (1979), le bombardement de l'ambassade de Beyrouth (1983) et l'affaire Salman Rushdie (1989). Bien sûr, l'État islamique est un nouveau groupe terroriste, mais il est doté d'une barbe très familière.
Un-islamique : Ils se font appeler l'État Islamique. Cela devrait aider à clarifier quelques petites choses. Les bonnes nouvelles sont, qu'ils ne représentent qu'une minorité de la foi islamique. Et leur nombre pourrait bien baisser à chaque acte ignoble qu'ils commettent. Néanmoins, nous ne pouvons prétendre que les gens estiment actuellement que ce groupe est divorcé de l'Islam.
Rééquilibrer notre politique étrangère : Connu aussi comme pivotement. Ce ne sont que des euphémismes pour battre en retraite. Voici une astuce : La retraite ne fonctionne pas comme une stratégie dans la guerre (ou dans la chambre à coucher). Voici une autre : Au Moyen-Orient, vous n'avez pas la possibilité de choisir vos ennemis. Vos ennemis vous choisissent.
Rivalité entre ISIS et Al-Qaïda : Désolé, mais la raison qui incite les djihadistes en Syrie à décapiter des occidentaux n'est pas pour rendre jaloux quelques yéménites parce qu'ils assassinent simplement des chiites. Nul doute qu'il existe une concurrence entre les groupes. Mais ils n'ont aucun besoin d'excuse pour tuer.
Causes profondes : Si vous croyez que l'invasion de l'Iraq, le retrait de l'Iraq, les implantations israéliennes ou le colonialisme américain expliquent le problème djihadiste actuel, vous avez un besoin urgent de lire un livre d'histoire. Vous pourriez tout aussi bien déduire que le djihad est dû à la surabondance de gluten dans notre alimentation quotidienne. En fait, si vous pensez que toute chose est à la source de la cause de tout phénomène mondial, vous avez besoin de réfléchir à votre façon de penser.
Choquant : Voir «nouvelle menace."
L'extrémisme violent : Pour l'amour du Houmous, faites-le cesser. Personne ne sait ce que cela signifie. Une planche à neige de diamant noir avec un tempérament colérique pourrait être décrite comme extrémiste violent. Pouvons-nous être un peu plus francs à l'égard des raisons/causes de nos combats ?
Nous ne pouvons pas gagner cette guerre en faisant cavalier seul : Possible qu'on ne devrait pas, mais nous pouvons le faire. Ce ne sera guère amusant. Nous risquons de perdre des amis et des alliés. Nous risquons de perdre du sang et notre trésor, aussi. Mais nous possédons aussi la force militaire la plus grande et la plus forte du monde.
Guerre contre la Terreur : Un leg de la présidence de George W. Bush - ce terme peut être le pire de tous. Le terrorisme est une tactique. Il n'est pas un ennemi ou une idéologie. Cela équivaut à déclarer la guerre à un mitraillage ou à des tirs isolés. Rien de surprenant que nous n'ayons pas encore gagné la guerre. Nous devons nous assurer que nous savons avec qui nous nous battons avant d'élaborer une stratégie sur la façon de l'emporter sur l'ennemi.